“导学案”对语文教学的伤害

好多年前，我就知道有个东*中学，发明了一种新型的教学模式，叫“讲学稿”，就是把课堂上要学习的主要内容，变成“题目”，让学生先“预学”，先做，然后上课时对答案，讲重点和疑难。后来，有学校觉得“讲学稿”比较土气，改叫“导学案”，因为有个“导”字，似乎就大气了，跟得上形势了。再后来，“导学案”又出现了变种，叫“学练案”，不仅有预学题，还有巩固题，有学有练，双保险。
其他学科，尤其是数学学科，这样的教学模式，对于“提分”效果是显而易见的，这分数里也还有思维训练的元素，我觉得只要用得好，倒还说得过去。
语文学科，照搬这个劳什子“导学案”，一定要谨慎。
“导学案”的学理基础，是“先学后教”，但我以为“先学后教”只是“学”与“教”关系之一种，既然有“先学后教”，就也应该有“先教后学”、“边学边教”、“边教边学”等诸多关系存在，用一种“先学后教”的模式来替代丰富的“学”与“教”的关系，这是以偏概全。
说到模式，我又不得不多说两句。世界上没有一把“万能钥匙”可以开所有的锁，也没有一个高明的裁缝可以做出一件男女老幼都能穿的衣服，每一个文本都是鲜活的有个性的生命，非要用一种类似于“导学案”这样的“模式”去学习千姿百态的文本，这本身就是不尊重学科特点、不尊重文本个性的行为。
语文学科的生命和魅力，在于“现场生成”，师生之间、生生之间、师生与文本之间的对话生成，有无数种可能性。如果把本该课堂上需要现场生成的内容，变成了“课前做题目”与“课中对答案”，语文学习该是多么的无趣。
我反对“导学案”，但是我并不反对适当地“预习”。比如把课文读读熟，比如把生字查查字典，比如有导向性地布置一两个阅读思考题……适度的预习是课堂学习的基础和保障……但我反对“过度预习”，这个“导学案”很多时候，就是“过度预习”，我看到很多地区很多学校的“导学案”，还是很重“结论”的，因为这个“案”，没办法凸显“过程与方法”，真正的学习，是一个动态的、不断修正的、持续生长的过程，预设感和指向性太强的“案”，反而成了束缚。
“导学案”对语文的伤害，是它用一种“可能性”限制了学生思维的“多种可能性”，扼杀了本该丰富多彩的课堂活动，使得语文课堂呆板、无趣、面目可憎。长此以往，也扼杀了语文老师的教学创造力，教学设计被矮化为编题目和讲题目，文本研读被矮化为肢解性分析和应试训练。
今天，我之所以对“导学案”大加鞭挞，并不是说完全不能在学前进行“导学”，而是对有些学校、有些领导，罔顾学科差异，罔顾文本个性，把“导学案”拿来当作不二法门。
随便哪都能贴，且号称包治百病的东西，我们管它叫“狗皮膏药”。
今天，贵阳的弟子跟我说，他们学校一行十余人，千里迢迢来江苏，参观学习“导学案”，好回去推广应用。我提醒弟子，对这种“模式”要保持警醒，所幸弟子聪慧，跟我说，这所课改名校的两节语文展示课，都没用“导学案”，也是很平常的家常课。
看来，连“导学案”的发源地，都在反思“导学案”模式，都在回归语文教学的本真课堂，我们那些慕名而去的学习者，更应该对教学“模式”保持足够的警惕了。