笔记百科网友提问：
如何看待梁启超的名言“天下惟庸人无咎无誉”？
优质回答：
梁启超在叙论中的第一句话是：“天下唯庸人无咎无誉。”人世间只有默默无闻的人才不会受到众人的指点评判，真正行大事者要不是被人毁损至极要不就是赞誉至极，总是呈现着极端的两极。
而李鸿章正是后者的体现，作为晚清最关键的人物之一，他把握着中国的前进走向，关于他的评价当然是后人茶余饭后和学界争鸣的谈资。也正是因为其影响力之大，涉及事务之复杂，其咎誉之多是同时期的名人所不能及的。
对于这样一个众说纷纭的曾经敌手，梁启超是怎样看待李鸿章的所作所为呢。
梁启超坦白地说到：“ 吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”敬一字，体现了梁启超作传治史的客观冷静，不偏不倚。作为维新派的代表，对一个封建统治阶层的高官产生敬重之情，这已经可以看出梁启超透彻清晰的分析能力。梁没有被蒙上双眼，没有忘掉以李鸿章为代表的清朝开明官僚对中国近代化做出的巨大贡献。他们效忠于朝廷，矢志报效国家，在国家危难之际自觉地迈出了第一步，这其中李鸿章是佼佼者。他的军事、外交之才在可能的情况下尽量让中国保持了稳定。惜一字又体现了梁启超对李鸿章的责备与痛惜。梁公在书中痛批李鸿章“不学无术”，称他“不适国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原，……”只知道缝缝补补，不从根本入手；学 西方也只学皮毛，不谙其中道理。他的见识浅陋，正是这样才贻误了中国发展之机。悲一字则更多是一种无奈悲凉之感。“凡人生于社会之中，每为其社会数千年之思想 俗义理所困，而不能自拔。”李鸿章自幼熟读儒家经典，是典型的中国古代官僚，纵然其受到了泰西坚船利炮、机车工厂多大的冲击，面对着这三千年来之大变局也只能想着卫国御侮，抱残守缺之事。梁启超将李鸿章的保守归为社会环境的影响，是义理仁义的说教和陈陈相因的陈规旧 限制了他的视野。梁启超在叙论中还提到一个观点，马关之祸辛丑之难坚决不能归于李一人，不能让他为那些蝇营狗苟、碌碌无为的官员背锅。假如让其他那些大臣走上谈判桌，和西方列强讨价还价，大概率不会比李鸿章做得好。梁启超还评价李鸿章道：“是为时势所造之英雄，非造时势之英雄也。“这句话十分贴切，正是清末这风云激荡的时势，给了李鸿章大展身手的机会，让他”剿发捻，勤远略“，成就一番大事业，可算是英雄。但是，他只是因势而行，苟且度日，没有造时势之勇气才度，只能是沦于普通之列，不能和”敢叫日月换新天“的大英雄同列并肩。作者在书中还反复地强调他并不是想为李鸿章洗脱他该有的罪名，而是意在借他的一生来串联起“同治以来的大事记”，总结中国近代历史进程中的经验教训，为国人提供一面镜子。我认为梁公看似为李鸿章作传，实则是本书的字字句句都是他的血泪之言，是他拳拳爱国之心书面上的体现，直到现在读来仍会有一股雄火燃烧在人们的胸膛。
其他网友观点
“天下唯庸人无咎无誉。誉满天下未必不为乡愿，谤满天下未必不为伟人。”梁启超对李鸿章的定调用了近世史之笔力，意不在古人，在来者。
梁启超学贯东西，才华横溢，对世界之状的观察犀利透彻，加之一颗忧国忧民的爱国心，谱写出这部广为赞誉的传记。从一部传记读出了那个时代文人的气质底蕴和李鸿章鞠躬尽瘁、死而后已的臣子精神。
梁启超是怀抱改良救国、振兴中华抱负的改良派，李鸿章通过科举道路走向仕途，位列晚清重臣，自称是清朝的“裱糊匠”。虽然两人政见相左，但梁启超写传不罔史实、持论公允、褒贬有据，将那段中国历史在大世界背景下推陈至读者面前，从外交、从军事、从洋务等角度写了李鸿章的一生。
李鸿章，饱受儒学思想的教化。彼时的中国，在英国特使马嘎尔尼眼中是“中华帝国就是一艘破败、疯狂的战船”，之所以能维持，只是“侥幸出了几位高明的船长，最终会分崩离析、朝不保夕”。果然不久，鸦片战争的爆发这一说法得到应验。在这样的历史背景下，李代表清政府被迫签订各种不公条约，意在为一个没落的朝代赢回时间，但他被非落井下石即锦上添花的乌合之众们唾骂不已，这实属李之悲凉。
其他网友观点
此段话是梁启超先生的所著的《李鸿章传》中对于满清政府晚期的北洋大臣李鸿章的论述。
其此段原文如下：“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎。虽然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而论非常人，乌见其可？故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。语曰：盖棺论定。吾见有盖棺后数十年数百年，而论犹未定者矣。各是其所是，非其所非，论人者将乌从而鉴之。曰：有人于此，誉之者千万，而毁之者亦千万；誉之者达其极点，毁之者亦达其极点；今之所毁，适足与前之所誉相消，他之所誉，亦足与此之所毁相偿；若此者何如人乎？曰是可谓非常人矣。其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。知此义者可以读我之‘李鸿章’。”
翻译过来的意思是：天下只有平庸平常的人是既没有人谤，也没有人誉的。如果有人能让全天下的人骂他，那这个人一定是奸雄；如果有人能让全天下人赞誉他，那他可算是天下豪杰。但是，全天下那么多的人，其中绝大多数都是平常之人，非常之人不到百分之一，用平常人的标准，来评价非常之人，这合理吗？所以誉满天下的，未必就不是假好人；谤满天下的，也未必不是真伟人。古话说：盖棺论定。可我发现有的人盖棺了几十年、几百年，却还没有定论，所有的人都是说自己的好，议论别人的不好，后世的评论者即使想要评价一番也没有可以借鉴的东西。所以说：如果有人是这样的话，赞誉他的人不计其数，批评的人也是不计其数；赞美他的人恨不得把他夸奖到极点，批判他的人也是恨不得批判的他一文不值；如今对他的诋毁和以前对他的赞誉抵消，以前对他的赞誉和如今对他的诋毁也互相抵消；如果这样的话还有何意义呢？所以说：他已经不是一个平常人。这个人不管是大奸之徒还是英雄豪杰姑且不论，这个人的所作所为是没有在他的位置上的人可以看清的，也不是庸人可以胡乱信口雌黄的。如果你知道了这样的原则，你就可以看一看我写的《李鸿章传》这本书了！
所以说，通过以上这段话所表达的意思，我们就能够理解“天下唯庸人无咨无誉”这句话的含义了吧。用我自己的理解方式理解这句话就是：这个世界上只有干事的人才会有人去议论你的好坏。也就是说，你干的事情越多，出错的概率也越多；那些不干事的人永远也不会出错。这倒是让我想起了以前所流传的一段俏皮话：“干的在干，转的在转，转的还给干的提意见”。
好了，就到这儿吧。说了这么多，怪累的！
其他网友观点
普天之下，只有庸常之人既没有过错，也没有称赞。如果有人能让全天下人都厌恶他，那他一定是举世闻名的奸雄。如果有人能让全天下人敬爱他，那他一定是非比寻常的豪杰。但是，全天下的芸芸众是，其中的庸常之辈占了绝大多数，不寻常之人不到百分之一，用庸常之辈的标准，来评价不寻常之人，能够看到其中的可行之处吗？所以被全天下的人都称赞的，未必就是好人；被全天下的人都诽谤的，也未必不是真伟人。
其他网友观点
天下唯庸人无咎无誉，这句好话字面意思为，天下平常普通的人，才会没有过错，也没有赞誉。是梁启超评论李鸿章的一句话，说明李鸿章非普通人，必然受到批评，不能把清政府的割地赔款，丧权辱国的很多不平等条约的签订归咎于李鸿章，还说李鸿章应该是个英雄，在清朝末期，是国家的顶梁柱，是个大大的忠诚良降，应该为李鸿章歌功颂德。历史事实果真如此吗？我们学的近代史都错了吗？李鸿章作为清朝末年的重要人臣，不思如何让国家政府走向兴盛，而只会修修补补，对洋人点头哈腰，在谈判中唯唯诺诺，小心还价，好像沾了便宜。一个衰亡的朝代，必定有一个昏聩的皇帝，一班无能的大臣。一个只知享乐霸权的慈禧，一帮李鸿章之流的大臣，清朝怎么会不忘。李鸿章发起洋务运动，对国家进步有一些贡献，但，他做的真的很好吗？他做到了师夷长技以制夷了吗？真的进行了彻底的改革了吗？他兴建北洋水师，军费却挪作他用，致使北洋水师被日本一战而灭。丧权辱国。小人之有才不如君子之无才。如果李鸿章是大英雄，那么秦桧，汪精卫之流都是英雄。
其他网友观点
天下唯庸人无咎无誉；要理解全这句话的意思就要看这句话的语境，而这句话的语境是“天下唯庸人无咎无誉。誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。”这是完整的一段话，这是梁启超先生在《李鸿章传》中说的，有了这个语境这句话就不难理解啦，这句话的要是按字面的意思翻译就是说只有平庸的人一生才无过错也没有获得赞誉，誉满天下的人也不一定不是伪君子，而谤满天下的人，也不一定不是真丈夫；这句话言外之意就是说，不是平庸的就真的没有过错或赞誉，而是因为他不出名，有谤有誉也没人关注，默默无闻；而名声在外的人就不一样啦，一个有好名声的人不一定就是像人们说的那么好，白璧无瑕，他可能也有瑕疵；而有坏名声的人也不一定全是坏人，也可能人家没你想的那么糟糕。
以上就是小编关于【如何看待梁启超的名言“天下惟庸人无咎无誉”？】的分享，希望对你有用。
