笔记百科网友提问：
古罗马历史为什么和秦汉历史高度相似？
优质回答：
胡说八道，罗马和秦汉完全是两个性质的国家，毫无相似之处。
从军事制度上而言，罗马是真正的“军国主义国家”，而秦汉则是官僚制国家。
为什么说罗马是真正的军国主义国家？
这是因为古罗马军事制度核心是：谁当兵打仗，谁就是国家的主人。
古罗马把罗马公民分为五个阶层，最富裕的是第一阶层，最穷的就是第五阶层/无产阶层。
然后古罗马按照阶层不同，征兵数量也不同。
比如最富裕的第一阶层一共要抽调96个百人队，其中最富裕的骑士阶层出16个骑兵百人队，普通第一阶层出80个步兵百人队。
而最穷的第五阶层/无产阶层只需要出五个预备役百人队即可。
然后罗马给每一个百人队一张选票，罗马执政官就由这些百人队投票产生。
而罗马一共只有160个百人队，第一阶层就占了96个。
换言之，古罗马选出来的执政官一定是第一阶层认可的。
而罗马最穷的无产阶层根本没有决定罗马事务的权力，因为罗马不需要无产阶层上战场。
在长达几百年时间里，罗马第一阶层一直是罗马对外征战的主力，一直到汉武帝时期，罗马才开始进行军制改革；
而同时期秦汉实行的军事制度是惩罚性军事制度，秦汉把“当兵”当做一种服刑的方式。
商鞅变法之后，秦朝老百姓能获得最高爵位是“不更”。
而“不更”爵位的原意就是“不豫更卒之事也”，大白话就是可以不再服义务兵役。
换言之，不管是“为国参军”作战还是“为国守边”，哪怕在商鞅这样的秦国政治家眼中也不是什么“光荣”，更不是“荣耀”，而是一种沉重的负担和惩罚。
所以商鞅才会在秦律中把“罚戍”作为对编户民比较普遍的惩罚；同时又把不用服兵役当做是对立功受奖人员的奖赏。
更为讽刺的是，一个秦国老百姓，他越是能打，他越是能在战场上砍敌人的脑袋，他反而越快脱离战争，因为秦国政府对这样勇猛作战的勇士的奖赏就是让他远离战场。
从这个角度讲，“好男不当兵”的俗语反映的并不是什么明清时期的民俗，“好男不当兵”从秦朝开始就是国家政策，秦朝政府用“不当兵”方式奖励那些在战场上勇猛作战的“好男子”。
汉朝当然也和秦国一样，汉武帝征发西域的时候，就大量征发赘婿、恶少、刑徒参军。
罗马和秦汉，东西方文化里对于“战争”态度是完全不同的，军事制度更是南辕北辙，两边没有任何相似之处。
其他网友观点
古罗马的历史和秦汉的历史确实高度相似，因为都处于一个文明建政关键时期。秦汉的历史，按照我们传统的划分逻辑，是从奴隶制社会转向封建制社会的一个过渡时期，在这一个时期里，政治上的动荡，军事上的征服，文化上的撕裂统一，整个社会朝气蓬勃，秩序井然。当然也因为这种时代性的过度，使得社会上的很多方面显得尤为混乱，包括对于大统一文明的建立以及其必然所付出的代价。
当时的罗马帝国呢，其实也是如此，罗马虽然前753年才刚刚建立自己的城市，但是它的发展是很快的。从一个大体统一意大利的中等地中海国家，到整个地中海的霸主，只用了仅仅53年的时间。在日后作为地中海的宗主，罗马也不断优化自己，形成一个统一的大政权。
秦汉帝国与罗马帝国之间对于统治区域的统一，可以说都是用军事征服的手段进行的，在军事征服手段进行以后，有伴随着政治改革，经济演化，还有文化统一。双方之间具体经历的历史事件和人物完全不同，但是从文明高度的这种集合的大方向来讲，是非常相似的。两者遇到的问题也出奇一致，首先就是政治上的统一以及对于征服地区的管理。
罗马虽然没有系统性的官僚制度，但是凭借一步一步地优化改革，以及执政官监察规的委派，一定程度上也囊括了整个统治区域，而秦汉帝国，军事征服，取得初级成功，但是终究因为期末暴乱而导致数千万人伤亡，这种统一的代价不可谓不大，而在罗马，就像政治上温火慢炖一样，虽然也有内乱，当总体来讲，伤亡人数不大。
在经济上，两大统一的帝国都在社会经济，贷款政策，土地分配，还有货币制造，发行等方面巩固统一成果。双方之间的政策大体也很相似。在文化层面，除了焚书坑儒之外，罢黜百家，独尊儒术，就是我们常规的处置方式，而在罗马文化上的统一一定程度上是滞后的，从一开始的多神教到后来把元首变成神去崇，再到最后一神教的基督教成为罗马国教，在思想上的大统一也大体维护的这两大文明真正意义上的社会统一。
当然两者就没有区别吗？答案是一定的，区别是相当大的，尤其是两者的统一，建立在不同的政治文明和政治逻辑之下，秦汉时期的统一是建立在秦国商鞅变法以后的高度集权统治之下的统一，这种统一使得权力深入人心，即便一个政权崩溃了，这个政权曾经的军阀，后者是农民起义的领导者，也希望获得这种至高无上的权力，所以在日后的历史上是不存在政治力量之间的相互妥协的，只有最终的胜利，一方才能成为最终的皇帝。
罗马帝国的统一是以共和国的形式，以城邦文明的形式获得统一的。即便有行省的设立，行省的总督也是曾经元老院的元老，或者是卸任的执政官。按照罗马的逻辑，罗马从来都没有建立一个真正的中央专制集权政府，皇帝的一言一行，受到元老院和罗马公民的限制，即便这种限制并不是被动的，也依然要赢得他们的认可。
所以个人权力的野心在罗马社会没有办法达到一个登峰造极的地步。所以也就没有人对最高权力疯狂迷恋，只要有合法性的法律认可，其实谁当罗马皇帝都无所谓，这也是那些禁卫军可以随意推举做皇帝的人，但是自己却从来不做皇帝。因为在他们看来，选取一个符合自己利益的代表，比自己当皇帝更重要，也决定了两大文明体系日后的结局。
其他网友观点
胡说八道啊！这是两个截然不同的文明。
1、古罗马一直是多民族国家，而秦汉是单一名族。罗马没有什么民族概念，是以城市自称为罗马人。罗马王政时代的7王，后面4、5任都是其他民族的。主要是带来财富和技术的伊特鲁里亚人。
2、政治制度不一样。古罗马没有独裁者，即使是王政时代，也是王和贵族协商议事，而且王位无法传给自己的后代，新王也不能被指定，一定需要元老院提名，公民大会选举。末代疯王塔克文武力强迫老爹让位给自己，最后还是被罗马人驱除，并且就连王政都被废除了。自此开启了共和国时期—双执政。
3、税制和兵役统一。公民是不需要缴税的，或者说是缴血税—服兵役。同时享有投票权，但不是一人一票，跟财产直接相关，这个财产指的是不动产，而且财产要体现在你能把自己武装到什么程度，骑兵和重甲步兵是第一阶级。无产阶级连当兵的资格都没有，因为罗马不相信无产者会为保护国家而献出生命。后期改为募兵制，共和国衰亡之始。这点跟唐府兵制废除先于安史之乱的底层逻辑一样。（正打算写这方面，有兴趣可以关注）
4、经济制度不一样。秦汉都有抑制商业的传统。但罗马却鼓励商业、厚爱能工巧匠等，他们不以财富多为耻。这点还是比不上雅典，但绝对比秦汉的营商环境好很多。
5、罗马的平民乃至奴隶都有很好的上升渠道。据说罗马第二任王是奴隶出身。自共和国开始后，由于失去王权的调和，贵族和平民的矛盾斗争越来越激烈，导致了罗马分裂，和第一次亡国。之后，罗马贵族在政治上逐渐让步，元老院也开始向平民开放，比如护民官可以直接进入元老院，双执政中必须有一位平民出身等。另外要说一下，罗马的贵族绝不是寄生虫，元老院从最初的100人到后来扩充到后来的300人，最早建国的100贵族有80家由于战争绝后。
6、罗马人寻求法律规范人的行为。向宗教寻求纠正人类行为准则的是犹太人。向哲学寻求纠正人类行为准则的是希腊人。罗马人的律法高于一切，执政亦在法下（但在位时有法律豁免权，凯撒就是因为元老院不愿再给他法律豁免权而带兵渡过卢比孔河）。这和秦汉的法家完全不一样，法家是统治者用法来治民，自己在法上。
7、罗马人毫不抑制对先进外来文化的尊崇。罗马贵族一直以会讲希腊文为荣，家里聘请希腊语教师是常事。
8、罗马直到第三次布匿战争前一直是联盟制（联邦）。罗马对各联盟仅有军事指挥权，无法干涉他们的内政。但第三次布匿战争后，罗马成为了地中海第一强国后，联盟国纷纷要求加入罗马国籍，还因为罗马不同意发动了反叛战争。
总之读罗马史，特别是罗马共和国史，才会懂得现在的国际规则。
其他网友观点
没有吧，秦汉历史和古罗马历史完全不同……我也没看出来哪里相同，古罗马是共和制，早期有公民大会，后来随着版图巨大化，而取消了共和制，但是元老院始终是名义上的最高权力机构……就算是罗马皇帝也不过是首席元老的意思……而汉朝根本没有议会，普天之下莫非王土，皇权至高无上……
如果说有相同之处，那么无非是通过丝绸之路，东方人的瓷器，丝绸在罗马大受欢迎……另外，这两个国家是当时世界上最大的帝国……汉朝称为罗马为：“大秦”……
罗马共和国和罗马帝国是后人为了方便而分开称呼的，其实古罗马只有一个名字，：“元老院和罗马人民”（拉丁语:Senātus Populusque Rōmānus，缩写SPQR），包括后来的拜占庭帝国（东罗马），也是这个名字……
而东方秦汉，都是一家之私产，皇帝一旦改变，整个王朝的名字就会改变了……而古罗马皇帝有没有血缘关系都可以当皇帝，皇帝可以传位部将或者干儿子，甚至直接让给某个贤人，很多时候，无论谁当皇帝，罗马依旧是罗马……
名义上，东方皇帝威名远扬，而实际上，也差不多，古罗马皇帝听说中国皇帝的权力之大，无不羡慕之极……罗马后期，皇帝通过改革，也开始效仿中国的威权制度……
古罗马里皇帝的权威绝不会像秦汉那样子，打个简单的例子吧，古罗马皇帝想女人了，要去偷情，偷偷摸摸的，秦汉的皇帝看上某个女人，直接就可以临幸，基本上可以忽略女人的想法，中国古代一个皇帝同时能有好几个老婆……
话说古罗马有个皇帝早上上班时，被一街上老太婆抓住袖子，要去上访，结果皇帝说自己要赶去开会，结果老太婆拉住皇帝袖子不松口，说，要不是我们百姓支持你，你能当皇帝吗？这个罗马皇帝无奈，只能听老太太唠叨……
而在中国，皇帝根本不用去上班，而是大臣直接去参拜皇帝家（宫廷），而且就算皇帝出宫，身边也往往有几十个侍卫，或者御林军轮候守护，前方仪仗队开路，好不威风……百姓根本无法近身……
而罗马时代，虽然有几个保镖，但是仅此而已……比如凯撒遇刺，到了元老院，被人一拥而上，抓住机会刺死……
所以到了罗马后期，罗马皇帝逐渐开始威权化，学习东方，慢慢的古罗马皇帝权力变得越来越大，成为真正意义上的皇帝了……
而秦汉则不然，虽然秦朝以法立国，可是这个法并不能约束皇权，本质上，还是家天下，而汉朝则是名义上以儒家治天下，大臣听从皇帝的，人人都有尊卑贵贱之分，次序井然……
但是秦朝有一种军功制，颇像罗马，哪怕是平民就是有军功可以升级，享受各种待遇，而罗马古代也是奴隶可以凭借功劳成为自由人，自由人凭借功劳可以成为罗马公民……
只要成为罗马公民就是罗马的主人了，享有公民拥有权利，这点和中国不一样，中国秦汉只有皇帝一人是主人，甚至可以随意杀死平民，至于东汉时（皇权较弱），可以勉强认为是皇帝和士族（豪强地主）共治天下……
罗马公民权有多大呢？如果你是罗马公民，则可以参加投票权，可以选举别人当官，也可以自己被别人选举当官……也可以起诉政府，可以对官员，有上诉权……
罗马公民，只受法律约束，无视权威，一切公民地位平等，这就是所谓的公民精神……而同时期的秦汉，是个人就得分出高低贵贱来……而所有人都必须服从绝对的权威——皇帝……
罗马后期，公民人数大增，甚至某个皇帝为了好国民，赐予每个罗马人公民权，导致罗马公民大大的贬值，承担的义务却越来越多……
很多人不再以罗马公民为荣，曾经拼死也要为了公民权而战，但是现在，于是久而久之，罗马就腐化灭亡了……
另外最后罗马灭亡于蛮族入侵，而秦汉则是改朝换代，这点也没有任何相似之处啊……
其他网友观点
所谓古罗马及其历史是在哪部历史文献中记载的？这部文献又是何时的。西方古代没有历法没有历史记载的传统，那这些又是咱们流传下来的？疑问比恒河沙还多。我只相信中华历史。
其他网友观点
古罗马，古埃及，古希腊，古巴比伦，古苏美尔，这些历史都是欧洲文艺复刻时期参考中国历史编写出来的。我懒得跟疯狂撕咬的慕洋犬解释，2050年前这些谎言自然会不攻自破
以上就是小编关于【古罗马历史为什么和秦汉历史高度相似？】的分享，希望对你有用。
