笔记百科网友提问：
当年鲁迅和梁实秋论战的实质是什么？
优质回答：
“鲁梁论战”超越了文学范畴，实质是“政治论战”。
鲁迅与梁实秋的论战持续了八年之久！始于梁实秋一篇名为《卢梭论女子教育》的文章，在文中梁对卢梭某些观点进行了批驳，随后发表了自己对女子教育问题的文章。这篇文章的发表揭开了“鲁梁论战”的序幕。
该文引起了鲁迅的不满，随即作文《卢梭与胃口》针锋相对！于是鲁梁来来往往大战三百回合：在教育、文学、翻译、文艺批评等领域都弥漫了硝烟。
此时，作为左翼文学理论家，冯乃超反对梁的观点，写了一篇《阶级社会的艺术》；并在其文中冠梁一顶“资本家的走狗”的帽子； 梁反戈一击，他写到：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？………………”云云！
梁不好惹，话语老辣，巧妙地利用冯文章的薄弱环节、有理有力地为自己解了套，大有揭示“左翼文学”老底儿的作派； 鲁迅是爱憎分明的人，没半点妥协与退让，凭娴熟的文学技艺，他再次提笔：把“资本家的走狗”扩展为“丧家的资本家的乏走狗”，并以此为题作文，运用逻辑推理，让梁实秋的脑袋上永远扣有这顶不光彩的帽子：“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的…………”等等！
至此，“鲁梁之争”悄无声息地变成了一种“政治论战”；不再是纯文学领域的争吵，似乎二者都为自己的“阶级”声张正义、口诛笔伐！其实就争议的内容，二者都没有很鲜明的政治归属和政治目的，只不过鲁迅杂文的功底显示了出来，并且给受众展示了高超的骂人技艺与讽刺水平。
其他网友回答
作者：民国史学者、专栏作家王凯
鲁迅与梁实秋是中国现代文学史上的一对论敌，他们之间的论战被后人称为中国现代文学史上最重要的公案之一。
梁实秋
鲁迅大家都很熟悉，在这里先介绍一下梁实秋的情况。
梁实秋出身于北京一个富裕之家，先是在清华学校读书，1920年代初赴美留学，研习英语和英美文学，1926年回国后先后在多所大学和研究机构任职，著有《雅舍小品》《雅舍杂文》《雅舍谈吃》等多部散文集，是新月文学史重要成员，与胡适、徐志摩、沈从文、张道藩、闻一多、冰心等人是好朋友。
梁实秋在重庆北碚的旧居雅舍
从以上资料可以看出，梁实秋是一名自由主义知识分子，他与鲁迅的文学观、世界观及人生观都有很大的不同。俗语云“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”，梁实秋与鲁迅之间就是“话不投机”的关系。
两人论战的开始是因为梁实秋的一篇文章，他在文中对鲁迅有些不敬，称鲁迅除了尖锐的笔调外，别无长处，更糟糕的是，梁实秋对鲁迅有些活动的描述有些失实。鲁迅看到后马上撰文反驳，并要求梁实秋对文中不实之处予以更正。
鲁迅一家（木版画）
梁实秋也随即反击，论战升级，鲁迅的朋友、左翼文人郁达夫、冯乃超也加入了论战，冯乃超称梁实秋为资本家的走狗。梁实秋当即回敬说：“说我是资本家的走狗，是哪一个资本家？还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。”鲁迅大怒，再次出手，《丧家的资本家的乏走狗》出台。论战达到顶峰。
实事求是地说，梁实秋和鲁迅论战是由于两人的文艺观和思想观不同引起的，梁实秋主张人性论，而鲁迅则主张文学是有阶级性的，这是两人的分歧所在。但最后都带有人身攻击的意味，这样也就没必要争论下去了，一场旷日持久的文坛论战就此罢手。
其他网友回答
很简单，可能论战过程可以写几百万几千万字，不过实质应该就一个。
文学艺术，到底是“平民”的还是“贵族”的？
用大白话说，鲁迅先生的标准是，能基本正确的表达你的思想，大概就能算一个作家。
梁实秋先生的观点，作家哪是什么人都可以当的？很复杂，按这个思路，当今中国99%的作家，直接变成“伪作家”。
官方名称好像是“普罗文学”与“贵族文学”，争议的焦点，文学的本质属性，“文学的服务对象”。
个人认为，文学只要上升到艺术的高度，注定只能是金字塔尖！
大家怎么看？
以上就是小编关于【当年鲁迅和梁实秋论战的实质是什么？】的分享，希望对你有用。
