笔记百科网友提问：
假如世界上没有核武器，欧美国家和俄罗斯会不会早就打起来了？
优质回答：
没有核武器也就没有欧洲国家了，在强大的苏联面前，核武器保护的一直都是弱国小国，冷战期间，核武器保护的是欧洲国家而不是苏联。
二战结束之后，欧洲国家国力被严重削弱，无论是英法还是德国，都已经是一片废墟，德国被美国苏联和英法分区占领，苏联军队已经占据了德国。
随后冷战开始，德国建立了柏林墙，苏联和西欧美国成为竞争对手，巅峰时期，苏联拥有超过5万辆坦克，经过二战，德国的装甲部队给世人上了一课，5万辆坦克可以推平整个西欧平原，苏联也很有信心，号称一周只能能够打到大西洋。
如果苏联真的铁了心进攻，就凭当时的西欧根本无力抵挡，当然，5万辆坦克说是为了防守，估计也没人相信。
苏联之所以没有向西欧地区发动进攻，核武器是重要原因，美国率先研制出核武器，在日本的长崎广岛投下的“胖子”和“小男孩”让全世界见识到了原子弹的威力。
1945年，美国研制出原子弹，1949年，苏联研制出原子弹，1952年，英国研制出原子弹，1960年，法国研制出原子弹。
所以从冷战一开始，西欧就一直在核武器的保护之下，即使苏联能够消灭欧洲，自己也会遭到毁灭性的打击。
苏联解体之后，形势发生了逆转，欧美的实力远大于俄罗斯，这种情况下，核武器保护的是俄罗斯，俄罗斯不久前就表态，废除了不首先使用核武器这一条，这意味着俄罗斯已经没有太多的反制措施，核武器的重要性越来越高。
其他网友回答
这个问题涉及到核武器对于防止国家间战争的作用。核武器诞生于二战结束前的美国，美国的核垄断只维持了4年苏联就有了核武器，随后英国，法国也有了核武器。到1964年中国爆炸第一颗原子弹时，世界主要大国（也都是安理会常任理事国，只是当时中国的席位被国民党占据）都有了核武器。
一个有意思的现象就是，在二战之前，战争基本都发生在大国之间，大国争夺利益和霸权所导致的战争是世界历史上最为波澜壮阔的画面。但是，在战后，一向好战的大国彼此间再也没有发生过战争，战争转移到了大国与小国以及小国与小国之间。美苏剑拔弩张，打了四十多年冷战，硬是没有发展成热战。今天的欧美（北约）国家与俄罗斯，美国与中国，虽然口角不断，时有冲突，欧美还对俄罗斯实施了全方位的政治经济制裁，但偏偏就是没有发生战争，某某必有一战的预言始终没有兑现。
那么，这种局面是不是可以归功于核武器呢？我觉得这么说也是可以的。核武器作为一种大规模杀伤性武器，其独特之处并不在于可以杀死很多很多人，而是它可以在极短时间内杀死很多人。如果你觉得一场战争要持续5年——叙利亚内战已经持续了7年——就非常恐怖的话，那么，如果一场战争几个小时就结束了，那是不是更恐怖更无法想象了呢？而且我们猜得着它的结局——毁灭——却不清楚它的过程——尽管非常短暂，因为没人打过核战争。所以，对于任何国家来说，主动发动核战争都是不可能的，核战争只能是常规战争升级或误解误判造成的。既然这样，要想避免核战争，关键是有核国家之间要避免任何种类的战争，只有不发生战争，才不会出现失控，升级或误判。在大家都这样想的情况下，大国之间的和平局面就保持住了。
但是不是可以说，没有核武器，大国之间就一定会发生战争呢？如果这样推断也是片面的，不能令人信服的。事实上，两次世界大战已经说明，在工业化时代，在民族主义时代，大国之间的总体战是得不偿失的，除了个别国家，绝大部分国家，无论胜败，都是输家，战争作为大国曾经的政策的手段，政策的继续，已经显示了它的难有赢家的残酷面目。而且，随着全球化的推进，大国利益更是前所未有地交织在一起，我在你家投资，你购买我的国债，我的某个产品靠你供应，你的某个服务我不可或缺，任何一场战争的受益都抵消不了战争所带来的损失。所以，没有核武器，大国之间也不会轻易走进战争。
回头看欧美国家与俄罗斯，就凭双方都是军事巨人这一点，大的战争就不可能爆发——除非希特勒那样的狂人再世，当然，没有了核战争这把达摩克利斯之剑，大家不必担心战争升级失控的危险，小规模的摩擦也许会有。
其他网友回答
谢邀请。
核武器不是战争的决定因素。
如果没有核武器，一是，可能会研制出其它武器，二是，俄罗斯凭借它广大的领域和不算太弱的能力，美欧在向俄罗斯发动战争时，肯定不会轻举妄动的。
这一点，在朝鲜战争时，就可以看得很清楚了。当时，中国实力很弱，一样打得以美国为首的联合国军低头谈判。
其他网友回答
美国人有十把刀一把抢，俄国人有一把刀一把枪，美国人总想找机会动刀子，俄国人: 你敢动刀子，我就开枪。美国人: MMP……!
其他网友回答
肯定的，而且必然会这样
