笔记百科网友提问：
关于杨广弑父的记载，有没有什么漏洞？
优质回答：
史学界有句不知道来由的话：西方无信史。其实，这句话适用于每个国家的每段历史，谁也没有十足的信史，换言之谁也不干净。
秦王嬴政是不是吕不韦的儿子？汉昭帝是不是霍光毒死的？隋炀帝有没有弑父？唐高祖李渊是不是一个窝囊废？赵光义有没有“烛光斧影”？建文帝朱允炆有没有死？
谁也说不清楚。
所以，蒋介石在日记中这样写到：历史无事实，事实绝不能记载也。知我者其唯鬼神乎？
无论传说中的隋炀帝如何不堪，但有一点是不可置疑的：正史中没有任何杨广弑父的记载，无论《隋书》《通历》还是《大业略记》等史书都没有。
所以，隋炀帝和夏桀、商纣一样，成为被后世埋汰的亡国之君，其真实面目，只能从史书的边边角角去搜寻一点蛛丝马迹，进行一下简单还原。仅此而已！
其他网友回答
隋炀帝杨广弑父这个说法，最早被公开化宣扬，来自隋末叛军首领李密。李密在《讨隋檄文》里，痛陈杨广十条大罪，第一条就是杀父，“先皇大渐，侍疾禁中，遂为枭獍，便行鸩毒”。李密所率领的瓦岗军，是一只农民起义军，虽然檄文不免有夸张的成分，但是这说明隋末民间已经有不少风言风语。
到了李世民继位，着手编撰《隋书》，这个任务被交给了魏征。魏征本来是李建成的幕僚，以直言敢谏名垂青史的大臣，是比较有操守的。李唐作为推翻隋朝建立的朝代，当然不会给杨广说好话，但是平白无故给杨广扣一个杀父的帽子，也是不可能的。从隋末的角度去看，杨广这个人就是一身黑点，能黑他的地方多了去了，没必要在私德上给他再来一刀子，毕竟当朝的太宗皇帝杀兄弟篡位，也没有伟光正到哪里去。
现在让我们把目光转向《隋书》，隋书《帝纪第二》记载了杨坚的后半生，在末尾驾崩的片里，是按照自然驾崩记载的，在驾崩的前夕，还“与百僚辞诀，并握手歔欷”，丝毫没有提到是被儿子杀死。在隋炀帝杨广的本纪里，也没有说他杀父的事情。所以我说，《隋书》在杀父这件事上，并没有刻意的黑杨广，史官们也不能确定，杨坚到底是不是死于非命，所以以一个简单的“崩”一带而过。
但是他们从手头上搜集到的资料来看，杨坚驾崩的仁寿宫，确实又发生了不寻常的事情。要知道，贞观年间的不少大臣都是隋朝的旧臣，李家和杨家本来就是亲戚，史官能掌握到的一手信息太多了。比如，在杨坚驾崩当晚，杨广派亲信封锁了仁寿宫并接管宫中禁卫军，这些亲信中，就有长孙皇后的父亲长孙晟。如果不是确有其事，没必要把当朝皇后的父亲都牵扯进去。于是他们把这些资料，分散记载在了其他传记中。这恰好不是漏洞，而是史官们严谨的表现。
其他网友回答
杨广是隋文帝的二儿子，按封建社会传位给长子的做法，做皇帝的应是长子杨勇，而不是杨广。杨广的皇位是他矫饰篡夺来的。
隋文帝杨坚和皇后独孤氏都崇尚节俭、而太子杨勇生活却很不检点，还宠爱着一个不为母后喜欢的妃子。隋文帝的二儿子杨广却很有心计，处处迎合隋文帝和母后的心理，故作节俭，不好声色。他进京时，有意将自己的车子和仆从装扮得很朴素，他在家中，有意将乐器的弦卸了下来，还让它蒙上灰尘。他母后去世，他在父亲面前装得哀痛欲绝，不吃不喝，背地里却让人将美味佳肴装在竹管中带给他吃。为了达到目的，他还拉拢朝中最有权势的杨素替他说话。杨素也是一个野心家，认为杨广对他有利，于是，经常在隋文帝面前讲杨勇的坏话，建议隋文帝改立杨广为太子。
隋文帝在杨广的欺骗和杨素的活动下，真地废除了杨勇的太子身份，并将杨勇交杨广管束。杨勇曾多次要求见隋文帝说明实情，都被杨广挡了回去，杨勇急得没法，有一天，竟爬到一棵大树上，对着隋文帝居住的仁寿殿拼命喊叫，希望能让隋文帝听到召见他。隋文帝真地听到了，便问杨素是怎么回事，杨素趁机说杨勇神经不好了，隋文帝信以为真，没有召见他。
后来隋文帝病重，杨广非常高兴，急不可待地写信给杨素，询间文帝死后他怎么办？没想到，这封信被误送到隋文帝手中，隋文帝看后大怒，连呼“畜生何足付大事，独孤误我”隋文帝想重立杨勇为太子，但为时已晚。杨广怕事情有变，于是，派心腹张衡将他父亲隋文帝杀死在仁寿殿中。张衡将隋文帝拉起来刺杀时，“血溅屏风，冤痛之声闻于外。”非常凄惨。杨广杀死父亲之后，接着逼杀了杨勇和杨勇的十个孩子，终于篡得了皇帝的宝座。
(网络图片)
